США сквозь призму философии и персоналий

  К неоконсервативным организациям в США относится ряд исследовательских центров и СМИ.

  Один из сотрудников Института Ньют Джинджрич, бывший спикер от республиканцев в Палате представителей (1995-98), член Совета по оборонной политике Пентагона, человек из ближайшего окружения Д. Рамсфелда, назвал президента Сирии Башира Ассада «поддерживающим терроризм и опирающимся на секретные службы диктатором». Джинджрич подверг резкой критике госдепартамент США за либеральную позицию и за то, что это ведомство «изобрело» так называемый «квартет» по разрешению палестино-израильского конфликта. Он считает недопустимым, чтобы Соединенные Штаты «добровольно приняли систему, в которой ООН, Евросоюз и Россия могут забаллотировать позицию президента Буша тремя голосами против одного (или четырьмя голосами против одного, если госдепартамент будет голосовать против политики президента)». Он обвиняет внешнеполитическое ведомство в том, что дипломаты хотят «создать слабое правительство в Ираке, которое бы не угрожало соседним диктатурам в Сирии, Иране, Саудовской Аравии». В связи с этим он потребовал реформирования госдепартамента, что рассматривается как попытка неоконсерваторов поставить под контроль помимо Пентагона, еще и это ведомство.

  · Еврейский институт проблем национальной безопасности (Jewish Institute for National Security Studies),

  · Американо-израильский общественный комитет;

  · Неоконсервативный аналитический центр «Проект для нового американского века» (The Project for the New American Century (PNAC), объединивший в 1997 г. наиболее влиятельных последователей Штрауса, среди которых вице президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд, его заместитель Пол Вулфовиц, главный редактор The Weekly Standard Вильям Кристол и Гари Шмит, которые являются основателями и руководителями центра. Президент PNAC – Вильям Кристол, оказывающий большое влияние на Джорджа Буша и Дональда Рамсфелда.

  В уставе этой организации содержится призыв к формированию стратегии глобального превосходства США, основанного на военной мощи.

  Основная идея заключается в том, что Соединенным Штатам предначертана некая глобальная миссия. (Вспомним идею Штрауса о тех, кто предназначен для руководства.) Эта миссия заключается, в том числе в экспорте экономической и политической модели США и распространении ее на весь мир, если потребуется с помощью военной силы.

  Среди подписавших тогда этот документ фамилии нынешнего вице-президента США Дика Чейни, министра обороны Д. Рамсфелда, его заместителя Пола Вулфовица, влиятельного советника по национальной безопасности Дика Чейни Люиса Либби, заместителя госсекретаря США по контролю за вооружениями и международной безопасности Джона Болтона

  Джон Болтон – сторонник жесткой линии, один из наиболее антироссийски настроенных американских политиков. Выступая 6.05.2002 в Фонде «Херитидж» (Heritage Foundation) с докладом «За пределами «оси зла», сказал: «Государства, которые спонсируют террор и стремятся разработать оружие массового уничтожения, должны быть остановлены; те, кто этого не сделает, должны ожидать, что станут нашими мишенями». Отвечая на вопросы после своего выступления, Джон Болтон упомянул Россию и Китай, которые «безусловно, являются самыми большими распространителями» опасных, с точки зрения американцев, технологий.

  С центром связаны:

  - Роберт Каган – один из основателей центра, политолог, автор статьи «Ловушка ООН?», в которой он обвиняет Совет Безопасности ООН в попытке управлять политикой Вашингтона.

  - Ричард Перл – один из главных советников Пентагона.

  В 1969 году Перл был помощником сенатора-демократа Генри Джексона, соавтора известной поправки Джексона-Вэника, к разработке которой Перл имел самое непосредственное отношение. Сенатор Джексон был одним из самых антисоветски настроенных политиков. В 1980 году при Рейгане Перл был назначен на пост заместителя министра обороны США и отвечал за политику в области ядерных вооружений, работу с НАТО и отношения с СССР. В период службы в военном ведомстве, который длился до 1987 года, Перл приобрел прозвище «князя тьмы», иными словами сатаны.

  После работы в министерстве обороны Перл занимался бизнесом и исследовательской деятельностью. Он занимал пост председателя совета директоров компании Hollinger Digital, одного из структурных подразделений издательского дома Hollinger International, которому принадлежат газеты The Chicago Sun и The Daily Telegraph. Некоторое время Перл руководил газетой The Jerusalem Post. Перл тесно сотрудничает с такими крупными неоконсервативными структурами, как Еврейский институт проблем национальной безопасности и Американский институт инициатив в области исследований по проблемам государственной политики. После избрания Джорджа Буша-младшего президентом США Перл получил приглашение вернуться в Пентагон. Он стал советником министра обороны Д. Рамсфельда и возглавил полусекретный Совет по оборонной политике – консультативный орган при министре обороны, объединяющий заправил военно-промышленного комплекса, ряд известных политиков и экспертов, к числу которых относятся Генри Киссинджер и Джеймс Вулси. (Из 30 членов Совета по оборонной политике как минимум 9 связаны с компаниями, получившими в 2001-2002 годах контракты от минобороны на общую сумму, превышающую 76 млрд. долларов)

  В конце марта 2003 года Перл был вынужден покинуть пост главы Совета по оборонной политике из-за обвинения в коррупции, связанного со скандалом, причиной которого стало его участие в лоббировании интересов компании Global Crossing Ltd. До этого его не раз обвиняли в связях с крупным бизнесом, в частности с саудовским бизнесменом Харбом Салехом Зухейром. Д. Рамсфелд выразил сожаление в связи с отставкой Перла и сохранил за ним место в Совете в качестве рядового члена. По сообщениям прессы, ущерба влиянию Р. Перла отставка не нанесла. Он остался ближайшим советником главы военного ведомства. Перл поддерживает хорошие отношения с «Ликуд», партией израильского премьер-министра Ариэля Шарона

  На протяжении многих лет Перл являлся активным сторонником свержения режима С. Хусейна, идеологом иракской войны и одной из ключевых фигур, определяющих американскую внешнюю политику. Накануне войны в Ираке Р. Перл сказал, что одним из «преимуществ этой войны» будет то, что «мы сможем передать короткое послание, послание из двух слов: «Ты – следующий».

  Составленные центром «Проект для нового американского века» рекомендации и открытые письма президенту Бушу относительно того, как вести войну с терроризмом, удивительным образом стали точной программой того, что впоследствии было предпринято американской администрацией.

  Все указанные структуры связаны между собой. Так, 5 мая 2003 г. руководитель центра «Проект для нового американского века» Вильям Кристол, чей офис находится шестью этажами ниже Американского института инициатив, написал, что «Соединенные Штаты уже находятся в смертельной войне с Ираном за будущее Ирака» и что «следующая великая битва будет за Иран».

  На следующий день в Американском институте инициатив прошла конференция на тему: «Будущее Ирана: муллакратия, демократия и война против террора», где в числе выступавших были Майкл Лидин, Роб Сабани (пишущий для the Wall Street Journal), Руель Марк Герехт (бывший сотрудник ЦРУ), Морис Амитэй (представитель Еврейского института проблем национальной безопасности), а также представитель министерства обороны Израиля Ури Лубрани.

  Майкл Лидин, один из редакторов The National Review, автор книги «Война против мастеров террора» и сотрудник Американского института инициатив, в своей статье под названием «Момент истины?», опубликованной 30 мая 2003 года, написал: «Война против терроризма никогда не была ограничена одной страной или единственной стратегией. Мы нанесли поражение Саддаму. Сейчас мы должны распространить свободу на центр мастеров террора, в Иран.

  К этому стоит добавить, что Лидин является жестким и последовательным неоконсерватором и одним из четырех политических советников «гуру» президента (как его называет пресса) Карла Роува.

  Идеи Штрауса о необходимости постоянной войны нашли выражение в следующем высказывании Лидина: «Я думаю, мы должны будем вести региональную войну, хотим мы того или нет». Более того, Лидин откровенно утверждает, что логика глобальной войны с терроризмом и необходимость демократической революции, которая должна быть проведена для очищения Среднего Востока, неизбежно приведет США к конфронтации с другими странами, потому что мы собираемся «воевать со всей террористической сетью и с «мастерами террора» Сирией, Ираном и даже Саудовской Аравией».

  Неоконсерваторы принадлежат к ястребам в американской политике и представляют чрезвычайно влиятельное произраильское лобби в американской администрации, связанное с нынешним руководством Израиля, которое считается самым радикальным и агрессивно настроенным за всю историю этого государства.

  По этому поводу в номере от 20 апреля 2003 г. британская The Observer, упоминая еще одну структуру неоконсервативного толка, написала: «Выработка стратегического курса самого богатого военного истеблишмента в истории была предоставлена идеологизированным организациям, например, богатым частным фондам или лоббирующим организациям, таким как Американо-израильский общественный комитет. В высшей степени преступно то, что такие важные слова, как демократия и свобода были использованы для прикрытия грабежей, захвата территорий и сведения счетов.

  Отношение Америки к арабскому миру стало таким же, как и отношение Израиля. Наряду с Сирией, Ирак представлял серьезную опасность для Израиля, и поэтому должен был быть повергнут».

  В своей публикации The Observer информирует о том, что источники в госдепртаменте сообщили о непосредственной причастности Израиля к планам атаковать Сирию. Они говорят о том, что гарантия удаления организации Хезболла и ее влияния является секретной составляющей плана ближневосточного урегулирования, называемого «дорожная карта», о чем договорились Вашингтон и израильский премьер-министр Ариель Шарон.

  Характеризуя деятельность неоконсервативных организаций в США, The Observer пишет: «Реакционные вашингтонские аналитические организации, из которых вышли Вулфовиц, Перл, Абрамс и Фейт, создают нездоровую интеллектуальную и моральную атмосферу». Неоконсерваторы, которые полностью контролируют Пентагон, являются главными идеологами и инициаторами войны на Ближнем Востоке.

  В интервью израильской газете «Haaretz» 04.04.2003 на вопрос о причинах начала войны против Ирака Вильям Кристол, который, напомним, оказывает большое влияние на Джорджа Буша и Дональда Рамсфелда, дал следующий ответ: «Цель этой войны – изменение политической культуры всего региона Ближнего Востока. После событий 11 сентября американцы оглядываются вокруг себя и понимают, что мир вовсе не такой, каким они его себе представляли. Мир стал опасен, и американцы занимаются поисками доктрины, способной гарантировать их безопасность. И безопасность американцам может предоставить лишь доктрина неоконсерваторов, для которых все беды Ближнего Востока объясняются отсутствием демократии и свободы».

  В этой цитате заложены основные классические идеи неоконсерватизма, касающиеся и необходимости смены цивилизационного кода путем внедрения новой духовности, и наличия перманентной угрозы, и борьбы за демократию. И, наконец, неотъемлемая часть неоконсервативной философии: идея перманентной войны и ее расползания.

  На вопрос: кто же будет следующим после Ирака? – Вильям Кристол утверждает, что его позиция в отношении Саудовской Аравии и Египта отлична от позиции Белого Дома. По мнению Кристола, нельзя позволить Саудовской Аравии и Египту продолжать проводить свою политику, словно ничего не произошло. В интервью Кристол заявил: «Невозможно допустить дальнейшее распространение антиамериканизма».

  Таким образом, в качестве угрозы представляется не только отсутствие демократии, но и антиамериканизм. То есть, если социологические опросы демонстрируют высокие показатели антиамериканских настроений среди населения какой-либо страны, то по логике неоконсерватизма, такой народ должен стать мишенью в новой войне.

  Идея войны с Ираком была разработана 25 неоконсерваторами-интеллектуалами (большинство из которых принадлежат к еврейской диаспоре), подталкивающими Джорджа Буша к изменению хода истории. Ниже приводится хронология мер, предпринятых в этом направлении.

  В 1992 г. появилась «стратегия доминирования», разработанная Вулфовицем по просьбе занимавшего в то время пост министра обороны Чейни, и обосновавшая необходимость вооруженной интервенции на Ближнем Востоке. Война, по его мнению, была необходима для «обеспечения доступа к жизненно важным природным ресурсам, таким, например, как запасы нефти на территории стран Персидского залива», для предотвращения распространения оружия массового уничтожения и предупреждения роста терроризма.

  В документе говорилось, что США как единственной в мире сверхдержаве не надо проявлять осторожность, навязывая свою волю.

  • «Наша главная цель – не допустить появления нового конкурента», – гласила стратегия. Она принижала роль ООН в управлении миром: «Мировой порядок поддерживают США».

  В документе рассматривалась возможность развязывания Соединенными Штатами (в одиночку либо во главе коалиции) превентивной войны для противостояния внешней угрозе. Подчеркивалось, что Соединенные Штаты должны быть готовы к действиям в одиночку в том случае, если «действие коалиции не может быть организовано».

  Идеи, изложенные Вулфовицем, стали основой Стратегии национальной безопасности США, опубликованной в сентябре 2002 года. Стоит заметить, что Вулфовиц, как сказал о нем член Совета по внешней политике Чарльз Купчан, «является интеллектуальным лидером течения, среди задач которого выделяются такие революционные цели, как преобразование мира в соответствии с представлениями Соединенных Штатов».

  • В 1996 г. Р. Перл в соавторстве с Д. Фейтом и Дэвидом Вурмсером разработали документ «Ловкий бросок» («A clean break»), адресованный израильскому правительству, которое на тот момент возглавлял Беньямин Нетаньяху.

  В документе указывалось, что Израиль должен раз и навсегда отказаться от политики ведения переговоров с палестинцами и обмена территорий на мирные отношения и, по сути, содержался призыв к войне как единственному выходу: «Израиль может изменить свое стратегическое окружение… посредством ослабления, сдерживания и даже свержения правящего режима Сирии. Свои усилия нужно сосредоточить на свержении Саддама Хусейна…. Будущее Ирака сыграет существенную роль в деле установления стратегического равновесия в ближневосточном регионе».

  Джеймс Вулси, напомним, что он был главой ЦРУ при администрации Клинтона, выступая на конференции в Университете Лос-Анджелеса, заявил, что необходимо сменить правящий в Дамаске «фашистский режим».

  Враг Израиля с большой буквы, Сирия вместе с Ираном никак не хотят вставать на отведенное ей Пентагоном место.

  Географическое положение Сирии еще больше усложняет всю картину. Нефтяные запасы этой страны не идут ни в какое сравнение с запасами Саудовской Аравии, Ирака или Ирана, но проложенные по территории этого государства нефтепроводы, связывающие регион со Средиземноморьем, представляют альтернативу турецким.

  • В 1998 г. восемнадцать неоконсерваторов направили президенту Клинтону письмо с просьбой сконцентрировать усилия на свержении Саддама Хусейна. Среди подписавших были имена Рамсфелда, Вулфовица и Перла. Заместителя министра обороны США Пола Вулфовица называют самым опасным человеком в нынешней американской администрации. Отчасти это связано с тем, что он является ястребом, сторонником самой жесткой линии в политике США и, будучи одним из наиболее интеллектуально одаренных лидеров неоконсерватизма, может отстоять свои позиции. Вулфовиц имеет математическое образование и говорит на четырех иностранных языках. Он ловко манипулирует демократическими лозунгами, и даже получил прозвище «демократического империалиста». В 1973 г. Вулфовиц ушел из Йельского университета, где он преподавал, и перешел в администрацию Никсона. С тех пор он служил в администрации всех американских президентов, за исключение Клинтона. В прошлом, также как и в настоящем, он служил под руководством Рамсфелда и Чейни. В 1970-х годах он отстаивал необходимость американского военного присутствия в Персидском Заливе, чтобы проводить политику устрашения Ирака. Он был одним из главных идеологов политики Рейгана, которая привела к распаду СССР в результате Холодной войны. Во время правления Буша-старшего он предложил направить американские войска в Литву, если Москва попытается блокировать выход республики из состава Союза. В 1990 году он призвал к упреждающим ударам по государствам-противникам, стремящимся получить оружие массового уничтожения.

  По мнению ряда источников, в американской политике Вулфовиц реализует еще и частную программу, которая заключается в том, чтобы переключить внимание с проблемы Израиля на поиск новых внешних врагов для Вашингтона. Ну как тут не вспомнить заветы Штрауса насчет необходимости наличия постоянной внешней угрозы!

  Тайный план Вулфовица, или как его еще называют «каббала Вулфовица», заключается в том, чтобы направить политику США в то же русло, что и опасный праворадикальный курс израильского руководства. Через четыре дня после событий 11 сентября Вулфовиц убеждал президента Буша начать войну против Ирака. Среди ближайших соратников Вулфовица Р. Перл и К. Эйдельман.

  После распада СССР Вулфовиц, как верный штраусианец, стал продвигать теорию, согласно которой США должны противостоять всем врагам, носителям «зла», и побеждать их. Вулфовиц намерен перестроить арабский и исламский мир.

  Вулфовиц так же, как и Буш одержим идеей использования силы для обеспечения свободы и борьбы с тиранами. «Я верю, что эта страна есть более всего то, за что она выступает. Это больше чем физическое образование. Если мы не будем верны нашим принципам, значит, мы не служим нашему национальному интересу», считает Вулфовиц.

Эти позиции полностью укладываются в теорию неоконсерватизма о роли духовно-религиозного фактора и его объединяющем значении для правящей элиты.

  Он полагает, что создание демократического Ирака будет иметь эффект домино для всего арабского мира. Это рискованное предприятие, но президент Буш полностью разделяет и, главное, реализует идеи Вулфи, как он его ласково называет.

  • 2000 г. был ознаменован появлением документа под названием «Перестройка обороны Америки: стратегии, силы и ресурсы для нового века» («Rebuilding America’s defenses: strategies, forces and resources for a new century»), который был подготовлен неоконсервативным аналитическим центром «Проект для нового американского века» (The Project for the New American Century (PNAC). Документ связан с теми же именами Рамсфелда, Вулфовица и Чейни. В главе III документа, в частности, говорилось: «На протяжении десятилетий Соединенные Штаты стремились занять прочную позицию в обеспечении безопасности Персидского залива. До тех пор пока неразрешенный иракский конфликт будет служить оправданием американского военного присутствия в регионе, наше вмешательство будет подразумевать и смену правящего режима Саддама Хусейна».

  • В апреле 2001 года администрация Буша получила от Института общественной политики Джеймса А. Бейкера доклад об «энергетической безопасности». Бейкер был госсекретарем в администрации Буша-старшего. В докладе, который был составлен по поручению вице-президента Чейни, говорилось: «Ирак продолжает оказывать дестабилизирующее влияние на союзников США на Ближнем Востоке, а также на региональный и мировой порядок и на доставку нефти с Ближнего Востока на международные рынки... Соединенные Штаты должны проводить непосредственный политический анализ положения в Ираке, включая военные, энергетические и политико-дипломатические оценки».

  Ученый из США Майкл Клэр, автор книги «Войны за ресурсы» (Resource Wars), отмечает: «Контроль над Ираком дает нефть как власть, а не нефть как топливо. Контроль над Персидским заливом превращается в контроль над Европой, Японией и Китаем. Он кладет нашу руку на кран».

  • 20 сентября 2001 года, т.е. спустя девять дней после террористического акта, центр «Проект для нового американского века» обращается с открытым письмом к президенту Бушу, которое содержит список мишеней для США, включивший в качестве объектов нападения, в том числе Ирак и Иран.

  Письмо, подписанное 41 неоконсерватором, призывало Буша отомстить напрямую Ирану, если он не порвет свои связи с Хизболлой, и оказать нажим на Сирию с тем, чтобы она прекратила поддерживать эту организацию.

  В этом же письме содержались рекомендации относительно ведения Соединенными Штатами войны против террора, включая вторжение в Афганистан, ужесточение позиции в отношении палестинского лидера Арафата и свержение режима С. Хусейна в Ираке даже, если не будет найдено доказательств прямой связи Ирака с террористическими атаками (11 сентября)».

  Удивительно, что такой масштабный стратегический план был подготовлен всего за девять дней после терактов. Складывается впечатление, что он уже был готов заранее, нужен был только повод для его представления и оправдания содержащихся в нем милитаристских целей.

  • Шесть месяцев спустя было составлено еще одно письмо, где неоконсерваторы призывали Буша разорвать отношения с Арафатом и обеспечить правительству израильского премьер-министра Ариэля Шарона «полную поддержку» в его усилиях по подавлению «палестинского терроризма».

  • В марте 2003 года появляется новое письмо центра «Проект для нового американского века», подписанное 23 известными неоконсерваторами и бывшими советниками Клинтона. В письме, в частности, говорится, что «успешное разоружение, восстановление и демократическая реформа Ирака должны оказать решающее воздействие на демократизацию всего Среднего Востока», которая, как подчеркивается в письме, должна рассматриваться в качестве «цели первостепенной стратегической важности для Соединенных Штатов». В письме особо отмечается, что «все, кто присоединился к коалиции, все, кто не вошел в нее, все, кто выступал против военной акции, и большинство иракского народа и его соседей, должны понимать, что мы намерены перестроить Ирак и обеспечим необходимые ресурсы и останемся там настолько, насколько это потребуется». Появление письма связано с именами пентагоновских ястребов, вице-президента Чейни и его окружения.

  На это письмо следует обратить особое внимание, так как предыдущие вышеупомянутые послания центра «Проект для нового американского века» предваряли и в точности определяли траекторию дальнейшей политики администрации Буша в войне против терроризма.

  Интересно отметить, что среди подписантов появились лица, ранее не ассоциировавшиеся с центром. Среди них Роберт Асмус, бывший заместитель госсекретаря по проблемам Европы; Айво Даалдер, известный член аппарата Совета безопасности при Клинтоне; Роберт Джелбард, бывший посол США в Чили и Индонезии; Мартин Индик, посол США в Израиле при Клинтоне; Деннис Росс, его главный советник по палестино-израильским переговорам; Уолтер Слоукомб, один из высших должностных лиц в Пентагоне при Клинтоне, и, что самое важное, Джеймс Стейберг, заместитель советника по национальной безопасности у Клинтона, сейчас возглавляющий направление внешнеполитических исследований во влиятельном Брукингском институте (Brookings Institution).

  Помимо призыва оставаться в Ираке неопределенно долго, в письме содержится предложение о возможном придании важной роли НАТО и «другим международным организациям» в реализации долгосрочных планов обеспечения безопасности и перестройки Ирака. Стоит подчеркнуть, что там не упоминается ООН. Кстати сказать, Ричард Перл назвал в марте 2003 г. Совет Безопасности ООН «жалким неудачником».

  • В апреле 2003 г. Джон Болтон – сторонник жесткой линии в политике и заместитель госсекретаря США, отвечающий за контроль над вооружениями, выступил с докладом на ежегодном заседании Комитета американо-израильских общественных отношений, проходившем в Вашингтоне. Тема доклада– «ядерная угроза, с которой «эта администрация собирается справиться, как только будет окончена война в Ираке». В своем докладе Болтон рассуждал о предполагаемой угрозе применения Ираном ядерного оружия: «После свержения Саддама противостояние иранской программе производства ядерного оружия будет столь же важным, как и противостояние ядерной угрозе со стороны Северной Кореи».

  Большая часть присутствовавшей влиятельной аудитории неоконсерваторов – а многие из членов комитета лоббируют на Капитолийском холме интересы Израиля – разразилась бурей аплодисментов. Они услышали именно то, что и хотели услышать: после Ирака – Иран.

  Болтон, который является третьей по значимости фигурой в государственном департаменте, предупредил Иран и Сирию «извлечь соответствующий урок из войны Ираке».

  Вильям Кристол, кстати, старый друг Буша еще со времен учебы в Йельском университете, написал: «Миссия начинается в Багдаде, но она там не оканчивается. Мы находимся в начале новой исторической эры. И, очевидно, что она не ограничивается Ираком. Она даже не ограничивается будущим Среднего Востока. Эта эпоха связана с той ролью, которую Соединенные Штаты намереваются играть в 21 веке».

  Аналитик Вильям Пфафф так объясняет сегодняшнюю решимость неоконсерваторов: «До событий 11 сентября наша страна уже была близка к такому универсальному влиянию и даже господству над мировым сообществом, которым прежде не обладала ни одна империя. Но нам не хватало политической воли, чтобы свое господство доказать. События 11 сентября дали нам эту решимость».

  В июньском номере The New Yorker легендарный репортер Сеймур Херш, специализирующийся на журналистских расследованиях, опубликовал статью, где он утверждает, что Абрам Шульски, близкий друг Ричарда Перла, возглавляющий подразделение специальной разведки Пентагона, тоже является последователем Штрауса. Официальное название этого основанного по инициативе заместителя министра обороны Пола Вулфовица подразделения – Управление специальных планов. В него входит узкий круг политических советников и аналитиков, которые в шутку называют себя «каббалой», неким тайным собранием. По мнению экспертов, деятельность этого управления радикальным образом изменила руководство разведывательным сообществом США.

  Абрам Шульски был одним из авторов статьи о Штраусе и разведке. Статья повествует о теории эзотерического письма Штрауса и его учении о написании тайных посланий. Только большой мудрец может понять их истинное содержание. Одним из тезисов Штрауса, о котором пишет Шульски, является то, что никто не представляет степени лжи, которая существует в мире или ее роли в политике. Надо полагать, этот тезис был применен на практике сотрудниками Управления специальных планов Пентагона, когда они представляли заведомо ложную информацию об Ираке.

  Усилиями этого ведомства США и весь остальной мир превращаются в пространство, где единственной правдой должна быть дезинформация. Как следует из публикации Херша, это подразделение намеренно извращало показания перебежчиков из Ирака, включая в свои отчеты о допросах ложную информацию о якобы полученных сведениях относительно наличия в Ираке оружия массового уничтожения и связях Хусейна с Аль Каидой. Все это делалось, чтобы обеспечить поддержку тем ястребам в вашингтонской администрации, которые выступали за войну в Ираке.

  Неоконсерваторы в вашингтонской администрации в русле своих концептуальных принципов вначале разработали свою политику, а лишь затем занялись поиском фактов, способных оправдать ее проведение.

  В своей статье Херш пишет об одном из ближайших помощников Д. Рамсфелда, Стефене Кэмбоуне, занимающим новый пост заместителя министра обороны по разведке, как о последовательном штраусианце. Кстати эта идеология роднит его с Абрамом Шульски, который находится в непосредственном подчинении Стефена Кэмбоуна.

  Одним из самых влиятельных неоконсерваторов, о котором следует сказать особо, считается Карл Роув, организатор и идеолог трех оказавшихся успешными избирательных кампаний Джорджа Буша. Он занимается подбором кадров. В Вашингтоне утверждают, что именно Роуву обязан своим назначением новый лидер республиканского большинства Сената Билл Фрист – сенатор от штата Теннеси. Как сообщает пресса, Роув родился в штате Юта и провел там не слишком счастливое детство и юность: во время одной из домашних ссор он узнал, что его так называемый отец на самом деле приходится ему лишь отчимом. А через несколько лет после подобного открытия, Роув лишился матери – она покончила жизнь самоубийством. Окончить университет будущему советнику президента не удалось, из-за того, что он стал заниматься политической деятельностью. Роув был избран президентом общенациональной университетской организации студентов-республиканцев. Это позволило ему в 1973 году наладить отношения с Джорджем Бушем-старшим, возглавлявшим на тот момент республиканскую партию.

  Сделав блестящую карьеру как архитектор избирательных кампаний, Роув в восьмидесятых годах превратился в самого престижного консультанта республиканцев в Техасе. Благодаря ему, этот штат, прежде традиционно считавшийся штатом демократов, стал управляться республиканцами – клиентами Роува. В настоящее время одной из главных задач Роува, ставшего как никогда могущественным, является переизбрание Буша в ноябре следующего года. Учитывая популярность президента после войны в Ираке, Роув сегодня стремится продвинуть республиканцев в обе палаты Конгресса США.

  В соответствии рекомендациями Штрауса о религии, Карл Роув уделяет особое внимание связям с религиозными организациями. Он осуществляет сосредоточенное и внимательное руководство этой сферой, придавая ей приоритетное значение. Под его началом проводятся регулярные заседания, заметим, только, с протестантскими и католическими лидерами и советниками президента из числа католиков и протестантов, которые, по сообщениям прессы, буквально наполнили администрацию. Как следует из публикации в Newsweek от 9 июня 2003 года, эти совещания нацелены на то, чтобы выяснить «счастливы ли представители этих конфессий». На первых порах Вашингтон шокировала грубость, с которой привык действовать Роув. В прессе его обвиняют в излишнем прагматизме и приверженности идеям неоконсерватизма, под лозунгом которых была проведена избирательная кампания Буша. О Роуве говорят, что у него нет друзей, а есть одни лишь интересы.

  Существует тезис, согласно которому американская агрессивность является не признаком силы, а попыткой разрешить глубокий внутренний кризис путем военных авантюр.

  Это уход от морального кризиса общества, где опасные идеи неоконсервативной правящей верхушки составляют доктринерскую основу гражданской морали.

  В своей книге «После империи» французский политолог Эммануэль Тодд поддерживает этот тезис «разложения американской системы». В этой книге, написанной до иракской войны, автор доказывает существование подлинного «конфликта цивилизаций» между Европой и США.

  Эту мысль развивает французский политолог Эмрик Шопрад в газете Le Figaro (15 апреля 2003 г.): «Меня не могут обмануть видеокадры, показывающие, как под восторженные возгласы небольшой толпы иракцев была низвергнута статуя Саддама Хусейна. Мир состоит из народов с тысячелетней историей; границы государств меняются, а народы остаются. Идея приоритетного партнерства между США и Францией уже себя не оправдывает. Завтра влияние Азии будет сильнее влияния Америки, и Франция должна будет поддерживать уравновешенные отношения со всеми демографическими гигантами. Рамки Евросоюза и НАТО будут ограничивать возможности Франции. Давайте, наконец, освободимся от устаревшей идеологии атлантизма и европеизма. Давайте, наконец, подумаем о тысячах иракских жителей, которые только что погибли под огнем американского могущества. Все они отдали себя в жертву, чтобы сохранить суверенитет Ирака. Империя выиграла сражение, но история сумеет восстановить справедливость».

  Философия неоконсерватизма – это идеология непрерывной войны и установления такого мирового порядка, где корыстная элита, используя ложь и безнравственность в качестве главных принципов своей политики, относится к людям как к глине, лишив их традиционных духовных ценностей, и, превратив таким образом народ в толпу и объект для манипуляций. Это философия, которая подобно философии Ницше, делит человечество на «высших» и «низших».

  Цель американских неоконсерваторов добиться военного превосходства над любым конкурентом или коалицией конкурентов. Но, как известно, сила действия равна силе противодействия. Притязания на глобальное господство неизбежно, вызовут сопротивление.

  Опыт Афганистана показывает, что даже при всей их военной мощи США не удалось консолидировать проамериканский режим за пределами Кабула. Израиль, ключевой союзник США, даже получая неограниченную американскую помощь и поддержку, не в состоянии справиться с противодействием палестинцев. Война в Ираке тоже еще далеко не окончена. Она распространяется и приобретает еще большие масштабы не только потому, что это входит в планы неоконсервативного лобби, но и потому что она вызвала волну возмущения в исламском мире.

  Если целью США является установление проамериканского регионального порядка, то на горизонте пока не видно перспектив того, что она может осуществиться. Вместо этого можно ожидать повышения нестабильности, что заставит Вашингтон использовать еще больше военной мощи и увеличить свое военное присутствие на Ближнем Востоке и в Азии, а это вызовет новую эскалацию насилия.

  Лозунги о демократических переменах становятся лишь фасадом жестокой диктатуры, которая может существовать только на основе контроля с помощью военной силы порабощенных народов и коррумпирования правительств, оплачивая их услуги за проведение проамериканского курса. Но такой неоконсервативный способ имперского руководства может вызвать только одну реакцию – сопротивление. США напоминают сейчас Германию накануне Второй мировой войны.

  Постоянной угрозой для них являются не другие силы, а они сами, так как США оторвались от истории, которая, как и религия учит, что высокомерие всегда предшествует падению.

Неоконы – так на американском политическом жаргоне зовут сегодня консерваторов – приверженцев идеи неограниченной гегемонии США в мире.

Т.В. Грачева
Тип работы: реферат, курсовые
скачать реферат

Части этой статьи взяты из книги Ричарда Хайнберга «Уменьшение расхода энергии: Альтернативные варианты развития мира после эпохи нефти и газа» (Powerdown: Options and Actions for a Post-Carbon World, New Society, июнь 2004 г.). Ричард Хайнберг – автор книги «Пляски кончились: нефть, война и судьба индустриальных обществ» (The Party's Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies, New Society, 2003), журналист, педагог, редактор, лектор и ведущий преподаватель в калифорнийском New College, где он читает курсы по социологии, культурологии, экологии и природопользованию. Его работы и статьи публиковались в таких журналах, как The Futurist, Earth Island Journal, Wild Matters, Alternative Press Review и The Sun.

  Деятельность нынешних руководителей США столь явно вредит возглавляемой ими системе, что сразу же возникает масса вопросов. Какова мотивация этих людей? Что ими движет – банальная жажда богатства и власти? Разобраться в этом нам поможет ознакомление с исповедуемыми ими доктринами.

  Неоконсерватизм, политическое движение, к которому принадлежит большая часть нынешней администрации, по общему мнению является интеллектуальным творением Лео Штрауса (Leo Strauss) (1899-1973), еврейского ученого, бежавшего из гитлеровской Германии и затем преподававшего политологию в Чикагском университете. Как пишет Шадиа Друри (Shadia Drury) в книге «Лео Штраус и американские правые» (Leo Strauss and the American Right, Griffin, 1999), Штраус придерживался по сути макиавеллевского подхода к управлению. Он считал, что:

руководитель должен постоянно обманывать своих подчиненных;

над руководителями не довлеют нормы этики и морали, для них существует только право вышестоящего командовать нижестоящим;

религия – сила, которая сплачивает общество; она является инструментом, посредством которого правитель может манипулировать массами (для этой цели подойдет любая религия);

секуляризм в обществе следует подавлять, ибо он ведет к критическому мышлению и инакомыслию;

политическая система стабильна только тогда, когда она объединена против внешней угрозы; если же реальной угрозы не существует, ее необходимо сфабриковать.

  Друри пишет: «По мнению Штрауса, беда либерального общества в том, что оно обходится без благородной лжи и благочестивого обмана. Оно пытается построить общество на секулярных рациональных принципах».

  В числе учеников Штрауса был Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), один из ведущих ястребов Министерства обороны, настаивавших на вторжении в Ирак; среди более отдаленных его последователей – Ньют Гингрич (Newt Gingrich), Кларенс Томас (Clarence Thomas), Ирвинг Кристол (Irving Kristol), Уильям Беннет (William Bennett), Джон Эшкрофт (John Ashcroft) и Майкл Ледин (Michael Ledeen).

  Ледин, сотрудник влиятельного Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute) и автор книги «Макиавелли о современном лидерстве: Почему железные правила Макиавелли ныне столь же своевременны и важны, как и пять веков назад» (Machiavelli on Modern Leadership: Why Machiavelli's Iron Rules are as Timely and Important Today as Five Centuries Ago, Griffin, 1999), консультирует (через Карла Роува (Karl Rove)) администрацию Буша по политическим вопросам. Преклонение Ледина перед Макиавелли весьма сильно и прочно; разделяется оно и его соратниками-неоконсерваторами. «Для достижения наиболее возвышенных целей, - пишет Ледин, - руководителю иногда приходится "творить зло". Эта страшная догадка Макиавелли и делает его столь ужасающим, манящим и в то же время привлекательным. Поэтому-то он до сих пор притягивает нас...»

  Книги Макиавелли «Государь» (The Prince) и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (The Discourses) представляют собой наставления по концентрации в своих руках политической власти; ими вдохновлялись короли и тираны, в том числе Муссолини, Гитлер, Ленин и Сталин. Верхновный правитель, по мнению Макиавелли, должен делать вид, что делает добро, даже тогда, когда он действует прямо противоположным образом. «Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство… поэтому пусть государи стараются сохранить власть и одержать победу. Какие бы средства для этого ни употребить, их всегда сочтут достойными и одобрят, ибо чернь прельщается видимостью…» Именно Макиавелли принадлежит печально знаменитая максима "цель оправдывает средства".

  К чему же стремятся неоконсерваторы? В двух словах: во внешней политике – американского верховенства, во внутренней политике – утверждения реакционных "ценностей". Получить представление о том, что движет этими людьми, можно из небольшого экскурса в недавнюю историю.

  Неоконсервативное движение зародилось в 1970-е годы – в эпоху легализации абортов Верховным судом, "басинга" (перевозки школьников из одного района в школу, находящуюся в другом районе, в целях расовой социальной интеграции) по постановлению суда, роста преступности и разрушения городских центров при строительстве крупных транспортных магистралей. Либеральные во всем остальном белые горожане начали бегство в пригороды. Между тем, в области внешней политики Соединенные Штаты находились в состоянии паралича после фиаско во Вьетнаме. Американские элиты теряли доверие к собственной риторике времен "холодной войны". Напротив, Израиль только что сурово покарал своих врагов в ходе шестидневной войны, разбив вооруженные силы арабских государств. Католические и еврейские демократы, многие из которых – были последователями сенатора-демократа Генри Джексона (Henry Jackson) по прозвищу "Рвач" (трижды предпринимавшего безуспешные попытки выдвинуться в президенты США), начали вступать в республиканский истеблишмент. Будучи несогласными с позицией Демократической партии по социальным вопросам (басингу, социальному обеспечению, секуляризму и студенческим волнениям), эти избиратели надеялись также на восстановление утраченного престижа США. Положительным примером для них был Израиль: выходом из тупика американской внешней политики им представлялся поворот вправо. Духовным отцом движения был нью-йоркский еврей, бывший троцкист Ирвинг Кристол, книга которого «Неоконсерватизм: Автобиография идеи» (Neo-Conservatism: The Autobiography of an Idea) описывает события эпохи с точки зрения неоконсерваторов и дает представление об их мотивах. Кристол учредил журнал "Паблик интерест" (Public Interest), один из главных печатных органов движения. Другой еврейский бывший радикал Норман Подгорец (Norman Podhoretz) основал не менее влиятельный журнал "Комментэри" (Commentary). Позднее Подгорец назвал неоконсерваторов "либералами, которых схватила за горло действительность". Двое других неоконсерваторов из числа бывших демократов, Ричард Перл и Пол Вулфовиц, в 1970-е гг. были членами молодой команды Линдона Джексона, но во времена правления Картера перебрались на корабль демократов. Оба они стали ярыми защитниками американской интервенционистской политики, призванной навязать другим народам американские ценности. Джин Киркпатрик (Jeanne Kirkpatrick), посол США в ООН при Рейгане – пример еще одного бывшего демократа, превратившегося в последствии в ястреба-неоконсерватора.

  На внутреннем фронте неоконсерваторы научились вначале говорить на языке южных демократов – языке тщательно завуалированных расовых страхов и обид – и завоевали таким образом весь Юг для Республиканской партии. В определенной мере это было частью широкой стратегии упора на традиционные ценности как способа заручиться поддержкой низшего и среднего классов. Относительно независимый неоконсерватор Бен Ваттенберг (Ben Wattenberg) разъяснил эту стратегию в своей книге «Ценности поважнее: как республиканцы, демократы или третья партия могут победить и возродить американский образ жизни» (Values Matter Most: How Republicans or Democrats or a Third Party Can Win and Renew the American Way of Life, Free Press, 1995). Правые научные центры, финансируемые богатыми консервативными фондами, на протяжении многих лет систематически и на научной основе занимались определением "ценностных" вопросов, которые привлекли бы массы на их сторону. В процессе этой деятельности они наладили прочные связи с культурной группой, которая сама становилась все более организованной, активной и могущественной.

  Убеждение Штрауса, что религия является инструментом, с помощью которого лидеры могут манипулировать массами, естественно приводит исследователя к вопросу об истории и характере сотрудничества неоконсерваторов с христианским евангелическим движением. Программа неоконсерваторов, вне всякого сомнения, очень далека от того, что большинство людей думает об учении Иисуса; как же в таком случае философии Штрауса, Кристола, Подгореца и Вулфовица удалось добиться фактически "освящения" в глазах десятков миллионов благочестивых американских христиан? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала проанализировать события, произошедшие в консервативных христианских церквях США за несколько последних десятилетий.

  В эссе «Ограбление Америки» (The Despoiling of America), журналист-исследователь Катрин Юрика (Katherine Yurica) проливает свет как на истоки первенствующей ныне фракции «Христианских правых» – движению, которое она называет "доминионизм", – так и на то, как ему удалось найти общий язык с неоконсерваторами. "Доминионизм", тесно связанный с еще одним христианским движением под названием "реконструкционизм", был основан недавно скончавшимся Р. Дж. Рашдуни (R. J. Rushdoony). Он являлся соучредителем так называемого «политбюро американского консервативного движения» – Совета по национальной политике, в состав которого входят ведущие политические деятели и лидеры бизнес-сообщества, определяющие курс для обширной сети правых фондов, издательств, СМИ и университетов, взрастивших целое поколение идеологов неоконсерватизма. Принципы их деятельности мало чем отличаются от тех, с помощью которых ваххабитские религиозные школы, финансируемые саудовскими миллиардерами, насаждают исламский фундаментализм на Ближнем Востоке. Доминионизм расцвел в 1970-е годы как политизированная религиозная реакция на коммунизм и секулярный гуманизм. Один из главных его глашатаев, Пэт Робертсон (Pat Robertson) (телевизионный проповедник, бывший кандидат в президенты, основатель Христианской коалиции), на протяжении десятилетий настойчиво и неутомимо внедряет в умы миллионов зрителей своей ежедневной программы доминионистскую мысль о том, что в намерения Бога входит, чтобы Его последователи правили над миром от Его имени. Юрика характеризует доминионизм как макиавеллиевское искажение христианства.

  Основополагающим и определяющим манифестом доминионизма и реконструкционизма является 800-страничный труд Рашдуни «Институты библейского закона» (1973) – напыщенное толкование десяти заповедей, в котором излагается вытекающее из них библейское "прецедентное право". «Единственный правильный порядок - пишет Рашдуни - базируется на библейском законе. Всякое законодательство религиозно своей природе, а всякий правопорядок, не основывающийся на библейском законе, представляет собой антихристианскую религию». И далее: «Каждый правопорядок находится в состоянии войны со своими врагами, а каждое законодательство является приемом ведения этой войны».

  Реконструкционизм утверждает, что Библия должна стать практическим руководством во всех сферах жизни, включая государственное управление, образование, юриспруденцию и гуманитарные науки. Реконструкционисты рассматривают современные проблемы и события в свете "библейского мировоззрения" и "библейских принципов". Теолог-рекострукционист Дэвид Чилтон (David Chilton) формулирует эту точку зрения следующим образом: «Христианской целью для мира является повсеместное развитие библейских теократических республик, в которых все области жизни искуплены и отданы под господство Иисуса Христа и под владычество Закона Божия». Реконструкционисты поддерживают цель завоевания мира, или "доминион". Они уверены, что в Библии содержится пророчество об их "неизбежной победе".

  Реконструкционисты намереваются заменить демократию теократической элитой, которая будет править согласно "библейскому закону". Они также собираются ликвидировать профсоюзы, законодательство о гражданских правах и бесплатные средние школы. Женщины перестанут работать и вернутся к ведению домашнего хозяйства. Смертной казнью станут наказываться такие преступления, как богохульство, ересь, прелюбодеяние и гомосексуализм. Хотя и не все зрители ежедневной популярной программы Робертсона «Клуб 700» готовы согласиться с наиболее крайними доминионистскими и реконструкционистскими догмами, большинство из них искренне полагают, что США – это "христианская нация", которая находится под натиском изнутри со стороны секулярных гуманистов, гомосексуалистов и социалистов, и что Джордж Буш-младший получил от Бога мандат на управление Америкой (от имени Господа Иисуса Христа) в эти трудные времена. Успех религиозных правых настолько изменил в последние годы американский политический ландшафт, что на рассмотрении Конгресса находится сейчас такой законодательный акт – «Закон о восстановлении Конституции 2004 г.», который был немыслим еще 10-20 лет назад. Внесенный в феврале месяце, новый закон в случае его принятия признает "Бога в качестве верховного источника права, свободы [и] правительства" в Соединенных Штатах. Так, в сущности, произвольный диктат "наивысшей власти", как его понимают и толкуют судья, полицейский, бюрократ или президент, может возобладать над существующими правовыми прецедентами. Любой судья, который осмелится отменить понимаемую таким образом "верховную власть Бога", может быть отстранен от занимаемой им должности.

  Все это создало благоприятную среду для выхода последнего фильма Мела Гибсона «Страсти Христовы», который Роджер Эберт (Roger Ebert) назвал самой жестокой кинокартиной, которую он когда-либо видел. По моему мнению, опасность фильма кроется не только и не столько в его антисемитизме (ученые-исследователи Библии указывают, что Новый Завет был написан несколько десятилетий после описываемых в нем событий, после разграбления Иерусалима римлянами; очевидно, что в той обстановке авторы Евангелий не решались взвалить на римлян основную ответственность за смерть Иисуса и потому избрали еврейскую аристократию в качестве самых подходящих козлов отпущения). Ричард Коэн (Richard Cohen) в своей статье, опубликованной в «Вашингтон пост» (Washington Post), ближе всего подходит к пониманию подспудной опасности, исходящей от этого фильма, когда называет его "фашистским" из-за прославляемого в нем культа насилия. Другие критики не придают особого значения кровожадности фильма: Морин Дауд (Maureen Dowd) отмечает, что от "Страстей Христовых" «веет карикатурным насилием вестернов Серджио Леоне. Эту картину можно даже назвать "макаронным" распятием, "пригоршней гвоздей"». Сетевой журнал Slate называет его «намеренно воспроизведенным убийством длительностью два часа шесть минут – "Иисусовой резней бензопилой"», а Стив Мартин (Steve Martin) предлагает назвать его "Смертельной страстью".

  Однако для верующих кровь и истязаемая плоть представляют священные напоминания того, что пришлось вынести за нас нашему Господу. Они – свидетельство греховности секуляристов, мусульман и неверующих. «Смотрите, что они сделали с нашим Господом!», - должно быть, думает хорошо обученный доминионист, покидая кинотеатр. «Когда придет время и они падут ниц к нашим ногам, мы не должны проявлять к ним никакой жалости!»

  Таким образом, на следующие несколько месяцев, вплоть до выборов, хотим мы того или нет, все мы окажемся в гуще опасной смеси, составленной из религиозного фанатизма, политических интриг, экономических потрясений и разворачивающихся скандалов. Находящиеся у власти люди (и их сторонники) не склонны к логике и компромиссам. В то же время вызовы их власти становятся все более многочисленными и интенсивными. Неодолимая сила близка к столкновению с неподвижным предметом.

Перевод с английского Сергей Аникеев, "Полярная Звезда"
Источник: http://www.museletter.com/archive/144.html

Клод Моссе:
Оплот несбывшейся демократии

Джеффри Стейнберг:
«Ложкосгибатели» Чейни развязывают ядерный Армагеддон