Когда речь идет о войне, всегда трудно разобраться, на чьей стороне правда: тех, кто оправдывает ее, или тех, кто осуждает. С точки зрения убежденных гуманистов все, что связано с гибелью людей, детским сиротством и разрушением общечеловеческих ценностей по своему определению просто не может быть разумным, и точка. Аргумент, бесспорно, сильный. Но как же тогда, возражают им обычно, расценивать войны освободительные? Тут гуманисты тоже не лезут за словом в карман и напоминают, что войны против угнетателей оправдывать даже незачем, так как почти всегда они являются следствием войн захватнических, которые аморальны по своей сути и... дальше смотри пункт первый.

  Те же, кто по своей должности вынужден выше всего ставить интересы государства, а не отдельной личности, часто убеждены, что ради соблюдения этих интересов можно и нужно пойти на все, включая международный военный конфликт. Поэтому перед любым правительством, готовящимся к войне, стоит задача предвосхитить неизбежную негативную реакцию в определенных слоях общества и подготовить убедительные доводы в пользу начала военной кампании.

  Как правило, доводы эти сводятся к нескольким простым, но емким тезисам: наличие реальной угрозы со стороны конкретного врага, риск смещения геополитического баланса на планете не в пользу отечества, перспектива оказаться под гнетом политической и экономической изоляции, и проч. Если посмотреть с такой точки зрения на войну в Ираке, то она не будет сильно отличаться от многих других.

  Конечно, как всякая война, кому-то в США безусловно выгодна иракская кампания. Начать хотя бы лично с президента Джорджа Буша, который сейчас прилагает отчаянные усилия, чтобы добиться переизбрания на второй срок. Еще когда он вступил в должность главы государства в 2000 г., было очевидно, что на фоне начавшегося тогда экономического спада, который страна до сих пор не преодолела, для успеха на следующих выборах Бушу понадобится какой-нибудь масштабный, а главное – успешный проект, иначе за какие такие заслуги его переизбирать? Так что будь президент самым великим гуманистом на свете, искренне переживающим за жизни своих солдат и за жизни иракцев, он все равно не смог бы отрицать, что любая победоносная военная кампания укрепляет его политический капитал. Даже Наполеон Бонапарт, до которого Бушу как лидеру в общем-то далеко, теряя популярность (или как мы сказали бы сейчас, рейтинг), в трудные моменты своей биографии громкими успехами на полях сражений всегда быстро возвращал себе поблекшие славу и авторитет.

  В этой связи обращает на себя внимание тактика, которой администрация президента пользуется, чтобы обратить даже негативные факторы в свою пользу. Можно бесконечно спорить о том, оправдана война в Ираке или нет, но недоумение вызывает другая вещь: всех, кто смеет выступить с осуждением войны в Ираке, сторонники Буша заносят в черный список неблагонадежных антипатриотов, которые "портят всю малину". Оппозиция во главе с Джоном Керри автоматически попадает в это число и приравнивается чуть ли не к изменникам родины. При этом апологеты войны забывают, что, проявляя нетерпимость к инакомыслию, они сами же попирают закрепленные в Конституции устои демократического общества, основанные на свободе слова, совести и принадлежности. Про-милитаристским "ястребам" даже невдомек, что навязывать чужой стране свою систему устройства, топча ее при этом в собственном государстве, –цинично и бесперспективно. Они добиваются единогласного одобрения всей нации, но что получается, когда весь народ "за", мы прекрасно знаем на примере истории Советского Союза и прочих тоталитарных режимов.

  На самом деле только открыто выражаемое мнение общественности способно предоставить правительству ту шкалу, по которой оно может измерять характер войны: допустимое число жертв и материальных затрат, продолжительность, а также и степень ее моральности (или аморальности). Заткнуть рот критикам – дело нехитрое, но чем тогда Америка, гордящаяся своей демократией, отличается от т.н. "неразвитых" стран? Изобилием товаров на полках магазинов? Те, кто превыше всего ставит разницу такого сорта и мечтает только о том, чтобы бензин подешевел, вообще не имеют морального права разглагольствовать о судьбах народов, включая свой собственный народ.

  Что же касается антивоенных публикаций, демонстраций и речей, то нельзя забывать, что это такое же неотъемлемое право свободных граждан, как и право правительства начинать войну. Между прочим, умение хладнокровно выслушивать мнение оппонента – это первый признак сильного лидера и просто цивилизованного человека. Во время президентских теледебатов Джордж Буш, кстати, такого умения проявить не смог. Когда сенатор Керри "бил" по чувствительным точкам, указывая на промахи нынешней администрации, можно было подумать, что президент сидит на раскаленной сковородке, а его лицо иногда принимало такое выражение, словно он проглотил лимон. В общем, артистизма Бушу не хватало. А вот самоуверенности – хоть отбавляй. Не знаю, как другие, но я отношусь с большой опаской к людям, которые пытаются в любой ситуации выглядеть непогрешимыми. И слова Буша о том, что настоящий лидер не должен менять позицию и посылать своей нации "двоякие сигналы", говорят скорее о нежелании в пердверии выборов предстать перед избирателями с подмоченной репутацией, нежели о верности принципам.

  Не помню где, но в одной книге я прочел фразу: "любовь к родине – это когда тебе НЕ нравится то, что в ней происходит". Иначе говоря, быть сытым и довольным легко, а вот поднять свой голос и зад для того, чтобы изменить окружающую жизнь к лучшему, – для этого требуется приложить усилие и пожертвовать своим личным удобством. За одно это можно если не ценить, то хотя бы уважать американцев, проявляющих гражданское сознание и не стесняющихся открыто указать на негативные последствия войны или ошибки властей во внешней и внутренней политике. Так любимая реакционерами скидка на чрезвычайные обстоятельства и "законы военного времени", которая якобы оправдывает зажим критики и выстраивание общества по стойке "смирно", здесь не проходит. А если война с терроризмом в обозримом будущем не закончится (к чему, собственно, идет дело)? Что же тогда – записать всех несогласных во "враги народа" и начать репрессировать?

  Законодательная практика в США исключает возможность того, что в Америке настанет 1937-й год, но ведь законы тоже можно переписать, особенно если перед этим попугать народ призраком терроризма. Поэтому прав был известный публицист Дэвид Хоффман, который написал, перефразируя Чарльза Диккенса, что "Билль о правах" из Конституции США "на словах боготворят, особенно в хорошие времена, когда он не нужен; на деле его игнорируют, особенно в тяжелые времена, когда он необходим больше всего. И хотя его и представляют фундаментом американской свободы, в реальности нет ничего более хрупкого".

  До президентских выборов остаются считанные дни, и хочется пожелать будущему хозяину Белого дома, будь то Буш или Керри, чтобы у него хватило здравого смысла укрепить этот хрупкий фундамент в собственной стране, прежде чем закладывать его за тридевять земель в тридесятом царстве.