3. В целях консолидации политической власти потворствовать проведению террористической атаки на США. Проведя бесчисленное количество времени за изучением и анализом свидетельских показаний, я пришел к однозначному выводу: люди в американском правительстве имели ясное представление о предстоящих террористических атаках, однако все усилия по предотвращению этих атак систематически сводились на нет по распоряжению ответственных лиц с верхних эшелонов власти. Кроме того, уничтожению трех небоскребов в Нью-Йорке было дано явно неадекватное объяснение. Американское правительство неоднократно предупреждалось о том, что террористическая атака будет совершена в неделю, начинающуюся 9 сентября. В некоторых из них конкретно указывалось, что террористы планируют угнать пассажирские самолеты и направить их на Всемирный торговый центр и Пентагон. Далее, когда рейсовые самолеты уже были угнаны, на их перехват не было направлено ни одного истребителя-перехватчика, несмотря на то, что времени для этого было более чем достаточно и подобный шаг является стандартным в такого рода ситуациях. Официальная версия событий изобилует и другими существенными нестыковками, но они слишком многочисленны, чтобы разбирать их в данной статье. Наконец, администрация предприняла немалые и по большей части успешные усилия по недопущению или ограничению сколько-нибудь серьезного расследования обстоятельств событий 11 сентября (на недавних публичных слушаниях "Комиссии 9/11" было сделано все, чтобы воспрепятствовать рассмотрению почти всех серьезных вопросов, которые независимые эксперты задавали на протяжении многих месяцев; к тому же, у членов комиссии выявились многочисленные и явные конфликты интересов). Короче говоря, имеющиеся данные указывают на информированность, соучастие и укрывательство в высших эшелонах власти.
Это – чрезвычайно серьезные обвинения, и для их подтверждения требуются столь же серьезные доказательства. Подробное изложение и обсуждение таких доказательств не входит в рамки настоящей статьи. Тем не менее, в приложении я привел ссылки на ряд печатных работ и Интернет-ресурсов. См. в первую очередь только что изданную замечательную книгу Дэвида Рэя Гриффина (David Ray Griffin) «Новый Перл-Харбор» (The New Pearl Harbor, Interlink). [3]
4. Нагло обманывать американский народ и весь мир с тем, чтобы оправдать незаконное вторжение в суверенное государство. Раз за разом американская администрация приводила в качестве основания для вторжения факт наличия у Ирака оружия массового уничтожения. В конце 2002 г. Ирак разрешил военным инспекторам ООН снова приехать в страну, однако этот шаг был признан недостаточным – настолько серьезной и непосредственной представлялась Соединенным Штатам угроза, исходящая от страны, якобы имеющей ядерное оружие и системы его доставки с дистанционным управлением. На момент написания статьи совершенно очевидно, что у Ирака не было никакого оружия массового уничтожения и что чиновники американской администрации знали об этом, но занимались намеренной фабрикацией «улик», призванных доказать американскому доверчивому населению необходимость вторжения. [4]
5. Объявив обоснованной политику упреждающего нападения, подорвать систему международного права. Нам еще предстоит столкнуться с последствиями этого наглого и бессовестного шага. Неоконсерваторы, отвечающие за американскую внешнюю политику по сути выдвинули идею, что Соединенные Штаты стоят выше норм международного права. Администрация Буша отказалась вступить в Мировой суд и не выполняет условий существующих конвенций по ядерным вооружениям. Неспровоцированное вторжение одних суверенных государств на территорию другого суверенного государства (США и Великобритании - на территорию Ирака) является прямым нарушением Устава ООН. А ведь Организация Объединенных Наций была создана как раз для предотвращения такого хода событий. Кроме того, действия Соединенных Штатов в отношении заключенных, содержащихся в лагере «Дельта» на военно-морской базе в Гуантанамо, прямым образом нарушают Женевские соглашения: заключенные содержатся там как «незаконные участники вооруженных формирований». Этот термин не имеет смысла в системе международного права. Настаивая на исключительности своих прав, иммунитета и привилегий, США оттолкнули от себя другие страны международного сообщества. В конечном счете такое поведение приведет к формированию другими странами политических и военных альянсов, призванных противостоять и противодействовать американской гегемонии. Хотя США обладают военным потенциалом, достаточным для нанесения поражения почти каждому отдельно взятому врагу, они не в состоянии подавить совместное сопротивление других государств. Положение Америки в экономической сфере намного слабее, чем в военной: если хотя бы несколько ключевых государств прекратят оказывать Штатам поддержку в условиях торгового дефицита и падения курса ценных бумаг, последствия такого шага для США будут катастрофическими. Политика односторонних действий подготавливает почву для битвы, которую Америка не в состоянии выиграть; несомненно одно, что в итоге весь мир окажется в проигрыше.
6. В ходе вторжений в Афганистан и Ирак использовать запрещенные виды оружия, т.е. оружие массового поражения. Время показало, что у Саддама Хусейна не было запрещенных видов оружия. В распоряжении же самих американцев и англичан находились смертоносные и неконвенциональные, возможно, даже незаконные виды вооружений, и они не преминули использовать их на практике — как и ранее во время войны в Заливе 1991 г. и (вместе с другими натовскими войсками) в бывшей Югославии. ООН пыталась запретить боезаряды с обедненным ураном и касcетные бомбы, однако Соединенные Штаты выступили против. В недавнем докладе ООН указывается, что эти виды вооружений нарушают сразу несколько международных конвенций. [5] Многие специалисты утверждают, что сотни тысяч иракцев и афганцев, а также десятки тысяч американских солдат погибли либо получили серьезные заболевания вследствие применения оружия с обедненным ураном, рассеивающего радиоактивные частицы по всему полю боя. Каждый заряд танка М1 содержит 10 фунтов (чуть более 4,5 кг.) урана-238, который при ударе испаряется, превращаясь в высокотоксичный аэрозоль. Значительная территория Ирака заражена теперь тоннами этого вещества. Майор американской армии Дуг Рокке (Doug Rokke), которому в 1990 г. было поручено исследовать воздействие боеприпасов с обедненным ураном на здоровье человека, сказал в апреле 2003 г. слушателям в Пало-Альто: «Проводя исследования по приказу армейского начальства, [я обнаружил] что вооружения с обедненным ураном применять нельзя, потому что невозможно избежать последствий их применения". По словам Рокке, воздействие обедненного урана даже на американских солдат было ужасающим (такая вот поддержка наших войск!). Что же до территории и населения «освобождаемых» нами народов, то применение этого вещества имеет далеко идущие последствия: почва и вода заражаются практически навечно. В мае 2003 г. корреспондент "Крисчен сайенс монитор" (The Christian Science Monitor) захватил с собой счетчик Гейгера в те районы Багдада, которые подверглись наиболее мощной бомбардировке со стороны американских войск. Оказалось, что уровень радиации там превышает норму в 1000-1900 раз. Справедливости ради отметим, что боеприпасы с обедненным ураном поступили на вооружение армии еще до прихода к власти администрации Буша. В то же время продолжение и даже существенное увеличение их применения (при вторжении в Ирак в 2003 г. использовано от 1100 до 2200 тонн таких вооружений, во время войны в Заливе 1991 г. – 300 тонн, при бомбардировке Сербии в 1999 г. – 10 тонн) в войне, ведомой якобы для того, чтобы предотвратить применение запрещенных видов вооружений другимгосударством,
...
В то же время продолжение и даже существенное увеличение их применения (при вторжении в Ирак в 2003 г. использовано от 1100 до 2200 тонн таких вооружений, во время войны в Заливе 1991 г. – 300 тонн, при бомбардировке Сербии в 1999 г. – 10 тонн) в войне, ведомой якобы для того, чтобы предотвратить применение запрещенных видов вооружений другим государством, не может вызывать ничего кроме горькой иронии. [6]
7. Грубейшим образом нарушить Конституцию США. Начиная с 11 сентября 2001 г., администрация Буша, министерство юстиции и Конгресс выпустили ряд исполнительных приказов, постановлений и законов, серьезно подрывающих гражданские свободы и систему сдержек и противовесов, без которых немыслима структура демократического правления. Отцы американской конституции стремились не допустить чрезмерной концентрации власти в руках какой-либо одной из ветвей власти. Встав на путь использования исполнительных приказов и чрезвычайных временных ведомственных постановлений в качестве стандартных средств борьбы с терроризмом, исполнительная власть избрала методы, почти целиком находящиеся вне сферы компетенции законодательной и судебной ветвей власти. Многие из этих исполнительных приказов и ведомственных постановлений противоречат американской конституции и законам США, а также нормам международного и гуманитарного права. Ко всему прочему, указанные действия были покрыты завесой секретности, никак не сочетающейся с принципами демократического правления. Сотни нелегалов были задержаны в ходе многочисленных облав. Многих из них продержали в заточении долгие месяцы, в нарушение конституционных гарантий, без санкции судебных властей и вопреки политике Службы иммиграции и натурализации США. Правительство неоднократно отклоняло просьбы о предоставлении информации о задержанных, поступавшие от членов их семей, адвокатов и прессы. Оно лишило задержанных права на юридическую защиту и проводило слушания при закрытых дверях, причем в ряде случаев отрицался даже сам факт их проведения. В демократическом обществе действия правительства должны быть доступными общественности – в противном случае наше право голосовать за определенную политику и людей, проводящих ее в жизнь, лишается всяческого смысла. Однако наибольшие опасения в действиях правительства вызывает предпринятая им атака на краеугольный камень американской демократии – "Билль о правах". Война с террором подвергла серьезному риску права законных граждан и нелегалов, гарантируемые 1-й, 4-й, 5-й и 6-й поправками к конституции США. Начиная с чрезмерно широкого определения внутреннего терроризма в так называемом "Патриотическом акте" (Patriot Act), новых полномочий ФБР при производстве обысков и ведении слежки, и заканчивая возможностью задерживать граждан и неграждан на неограниченное время без предъявления официального обвинения – все это сильно подрывает принципы свободы слова, надлежащей правовой процедуры и одинаковой для всех защиты со стороны закона. На момент написания данной статьи в трех штатах и 246 городах и округах (в их числе – Нью-Йорк, Лос-Анджелес и Чикаго) были проведены референдумы и приняты резолюции или постановления, осуждающие "Патриотический акт" либо призывающие противодействовать применению его на практике. [7]
8. Подорвать экономику США неразумным снижением налогов и чрезмерным наращиванием государственных долгов. Очевидной целью администрации является доведение правительства США до банкротства с последующей полной приватизацией или ликвидацией всех социальных программ (в том числе – системы социального обеспечения). Сколь бы неблагоразумной (мягко выражаясь) эта стратегия ни была сама по себе, момент для претворения ее в жизнь выбран как нельзя хуже. После второй мировой войны весь мир полагался на американский доллар как на фундамент кредитно-денежной стабильности. Соединенные Штаты все в большей степени пользовались таким положением дел, безудержно наращивая внешнеторговые дефициты и накапливая все новые государственные долги за счет внешних заимствований. Нынешний уровень американского долга – внутреннего и внешнего – беспрецедентен и неприемлем, и руководители министерства финансов предприняли в 2003-м и начале 2004-го года робкие попытки снизить стоимость доллара по отношению к другим валютам. Но если доллар будет девальвирован слишком сильно, то другие государства (в том числе Китай) могут принять решение прекратить инвестирование своих накоплений в американские ценные бумаги и казначейские обязательства, а это, в свою очередь, способно вызвать обрушение доллара. Короче говоря, мировая денежная система, сохранявшая относительную стабильность на протяжении последних десятилетий, начинает расползаться по швам. В тот момент, когда для решения вышеуказанных проблем человечество должно вкладывать значительные средства в системы возобновляемого производства энергии, меры по увеличению производительности и устойчивое производство сельскохозяйственной продукции, инвестиционный капитал может полностью исчезнуть в результате глобального финансового кризиса. Реакция администрации Буша – радикальное снижение налогов и огромные займы для финансирования упреждающей войны в Ираке – только обостряет положение. Нанесенный к настоящему времени ущерб вряд ли уже удастся возместить. Согласно Элу Мартину (Al Martin), к концу 2003 г. «совокупный государственный долг Соединенных Штатов, включая федеральный долг, долги на уровне штатов, округов и местных образований, достиг рекордной отметки в 20,613 триллиона долларов (83,73 % этого долга было накоплено в 1981-1992 гг. и с 2001 г. по настоящее время). Суммарная государственная и частная задолженность Соединенных Штатов к концу 2003 г. составила 39,384 триллиона долларов. Совокупные государственные и частные активы Соединенных Штатов к концу 2003 г. оценивались в 26,134 триллиона долларов. Таким образом, к концу 2003 г. Соединенные Штаты имели отрицательный собственный капитал (превышение долгов над активами) в размере приблизительно 13 триллионов долларов. Общая сумма задолженности Соединенных Штатов в конце 2003 г. составляла 309, 4 % от ВВП. Это – невиданные доселе цифры. У США показатель соотношения суммарных долгов с валовым внутренним продуктом выше, чем у любой другой страны, выплачивающей свои долги. У Соединённых Штатов он выше, к примеру, чем у Нигерии. В конце 2003 г. федеральное правительство США выплачивало 41,3 % совокупного долга. Таким образом, Соединенные Штаты – единственная высокоразвитая страна, которая оказалась не способной выплатить 100 процентов своих долгов». [8] Это беспрецедентно во всех отношениях. Нынешнюю администрацию Буша отличает крайняя некомпетентность, высокая степень криминальности, идеологическая мономания и почти неограниченная власть – и это в обстановке, когда для предотвращения или хотя бы сдерживания экологической и гуманитарной катастрофы требуется самое компетентное и дальновидное руководство. Трудно переоценить опасность, кроющуюся в таком сочетании качеств. Эти люди не расстанутся без боя со своими креслами: если они "украли" одни выборы, что остановит их сделать то же самое еще раз? А если на них вдруг обрушится шквал обвинений по разным правовым вопросам, почему бы им опять не прибегнуть к провоцированию еще одного "террористического акта" для объявления военного положения? В интервью, данном в ноябре 2003 г., бывший американский генерал Томми Фрэнкс (Tommy Franks), руководивший военными операциями в Афганистане и Ираке, указал, что если на США будет произведено нападение с применением ОМП, американская конституция, скорее всего, этого не переживет: "западный, свободный мир теряет то, что он больше всего лелеет – свободы и права, которые на протяжении двух столетий правили бал в грандиозном эксперименте, называемом демократией". [9] Не являются ли слова Фрэнкса предупреждением для всех нас?
Неоконсерваторы и Макиавелли
Деятельность нынешних руководителей США столь явно вредит возглавляемой ими системе, что сразу же возникает масса вопросов. Какова мотивация этих людей? Что ими движет – банальная жажда богатства и власти? Разобраться в этом нам поможет ознакомление с исповедуемыми ими доктринами.
Неоконсерватизм, политическое движение, к которому принадлежит большая часть нынешней администрации, по общему мнению является интеллектуальным творением Лео Штрауса (Leo Strauss) (1899-1973), еврейского ученого, бежавшего из гитлеровской Германии и затем преподававшего политологию в Чикагском университете. Как пишет Шадиа Друри (Shadia Drury) в книге «Лео Штраус и американские правые» (Leo Strauss and the American Right, Griffin, 1999), Штраус придерживался по сути макиавеллевского подхода к управлению. Он считал, что:
руководитель должен постоянно обманывать своих подчиненных;
над руководителями не довлеют нормы этики и морали, для них существует только право вышестоящего командовать нижестоящим;
религия – сила, которая сплачивает общество; она является инструментом, посредством которого правитель может манипулировать массами (для этой цели подойдет любая религия);
секуляризм в обществе следует подавлять, ибо он ведет к критическому мышлению и инакомыслию;
политическая система стабильна только тогда, когда она объединена против внешней угрозы; если же реальной угрозы не существует, ее необходимо сфабриковать.
Друри пишет: «По мнению Штрауса, беда либерального общества в том, что оно обходится без благородной лжи и благочестивого обмана. Оно пытается построить общество на секулярных рациональных принципах».
В числе учеников Штрауса был Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), один из ведущих ястребов Министерства обороны, настаивавших на вторжении в Ирак; среди более отдаленных его последователей – Ньют Гингрич (Newt Gingrich), Кларенс Томас (Clarence Thomas), Ирвинг Кристол (Irving Kristol), Уильям Беннет (William Bennett), Джон Эшкрофт (John Ashcroft) и Майкл Ледин (Michael Ledeen).
Ледин, сотрудник влиятельного Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute) и автор книги «Макиавелли о современном лидерстве: Почему железные правила Макиавелли ныне столь же своевременны и важны, как и пять веков назад» (Machiavelli on Modern Leadership: Why Machiavelli's Iron Rules are as Timely and Important Today as Five Centuries Ago, Griffin, 1999), консультирует (через Карла Роува (Karl Rove)) администрацию Буша по политическим вопросам. Преклонение Ледина перед Макиавелли весьма сильно и прочно; разделяется оно и его соратниками-неоконсерваторами. «Для достижения наиболее возвышенных целей, - пишет Ледин, - руководителю иногда приходится "творить зло". Эта страшная догадка Макиавелли и делает его столь ужасающим, манящим и в то же время привлекательным. Поэтому-то он до сих пор притягивает нас...»
Книги Макиавелли «Государь» (The Prince) и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (The Discourses) представляют собой наставления по концентрации в своих руках политической власти; ими вдохновлялись короли и тираны, в том числе Муссолини, Гитлер, Ленин и Сталин. Верхновный правитель, по мнению Макиавелли, должен делать вид, что делает добро, даже тогда, когда он действует прямо противоположным образом. «Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство… поэтому пусть государи стараются сохранить власть и одержать победу. Какие бы средства для этого ни употребить, их всегда сочтут достойными и одобрят, ибо чернь прельщается видимостью…» Именно Макиавелли принадлежит печально знаменитая максима "цель оправдывает средства".
К чему же стремятся неоконсерваторы? В двух словах: во внешней политике – американского верховенства, во внутренней политике – утверждения реакционных "ценностей". Получить представление о том, что движет этими людьми, можно из небольшого экскурса в недавнюю историю.
Неоконсервативное движение зародилось в 1970-е годы – в эпоху легализации абортов Верховным судом, "басинга" (перевозки школьников из одного района в школу, находящуюся в другом районе, в целях расовой социальной интеграции) по постановлению суда, роста преступности и разрушения городских центров при строительстве крупных транспортных магистралей. Либеральные во всем остальном белые горожане начали бегство в пригороды. Между тем, в области внешней политики Соединенные Штаты находились в состоянии паралича после фиаско во Вьетнаме. Американские элиты теряли доверие к собственной риторике времен "холодной войны". Напротив, Израиль только что сурово покарал своих врагов в ходе шестидневной войны, разбив вооруженные силы арабских государств. Католические и еврейские демократы, многие из которых – были последователями сенатора-демократа Генри Джексона (Henry Jackson) по прозвищу "Рвач" (трижды предпринимавшего безуспешные попытки выдвинуться в президенты США), начали вступать в республиканский истеблишмент. Будучи несогласными с позицией Демократической партии по социальным вопросам (басингу, социальному обеспечению, секуляризму и студенческим волнениям), эти избиратели надеялись также на восстановление утраченного престижа США. Положительным примером для них был Израиль: выходом из тупика американской внешней политики им представлялся поворот вправо. Духовным отцом движения был нью-йоркский еврей, бывший троцкист Ирвинг Кристол, книга которого «Неоконсерватизм: Автобиография идеи» (Neo-Conservatism: The Autobiography of an Idea) описывает события эпохи с точки зрения неоконсерваторов и дает представление об их мотивах. Кристол учредил журнал "Паблик интерест" (Public Interest), один из главных печатных органов движения. Другой еврейский бывший радикал Норман Подгорец (Norman Podhoretz) основал не менее влиятельный журнал "Комментэри" (Commentary). Позднее Подгорец назвал неоконсерваторов "либералами, которых схватила за горло действительность". Двое других неоконсерваторов из числа бывших демократов, Ричард Перл и Пол Вулфовиц, в 1970-е гг. были членами молодой команды Линдона Джексона, но во времена правления Картера перебрались на корабль демократов. Оба они стали ярыми защитниками американской интервенционистской политики, призванной навязать другим народам американские ценности. Джин Киркпатрик (Jeanne Kirkpatrick), посол США в ООН при Рейгане – пример еще одного бывшего демократа, превратившегося в последствии в ястреба-неоконсерватора.
На внутреннем фронте неоконсерваторы научились вначале говорить на языке южных демократов – языке тщательно завуалированных расовых страхов и обид – и завоевали таким образом весь Юг для Республиканской партии. В определенной мере это было частью широкой стратегии упора на традиционные ценности как способа заручиться поддержкой низшего и среднего классов. Относительно независимый неоконсерватор Бен Ваттенберг (Ben Wattenberg) разъяснил эту стратегию в своей книге «Ценности поважнее: как республиканцы, демократы или третья партия могут победить и возродить американский образ жизни» (Values Matter Most: How Republicans or Democrats or a Third Party Can Win and Renew the American Way of Life, Free Press, 1995). Правые научные центры, финансируемые богатыми консервативными фондами, на протяжении многих лет систематически и на научной основе занимались определением "ценностных" вопросов, которые привлекли бы массы на их сторону. В процессе этой деятельности они наладили прочные связи с культурной группой, которая сама становилась все более организованной, активной и могущественной.
Выход на сцену религиозных правых
Убеждение Штрауса, что религия является инструментом, с помощью которого лидеры могут манипулировать массами, естественно приводит исследователя к вопросу об истории и характере сотрудничества неоконсерваторов с христианским евангелическим движением. Программа неоконсерваторов, вне всякого сомнения, очень далека от того, что большинство людей думает об учении Иисуса; как же в таком случае философии Штрауса, Кристола, Подгореца и Вулфовица удалось добиться фактически "освящения" в глазах десятков миллионов благочестивых американских христиан? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала проанализировать события, произошедшие в консервативных христианских церквях США за несколько последних десятилетий.
В эссе «Ограбление Америки» (The Despoiling of America), журналист-исследователь Катрин Юрика (Katherine Yurica) проливает свет как на истоки первенствующей ныне фракции «Христианских правых» – движению, которое она называет "доминионизм", – так и на то, как ему удалось найти общий язык с неоконсерваторами. "Доминионизм", тесно связанный с еще одним христианским движением под названием "реконструкционизм", был основан недавно скончавшимся Р. Дж. Рашдуни (R. J. Rushdoony). Он являлся соучредителем так называемого «политбюро американского консервативного движения» – Совета по национальной политике, в состав которого входят ведущие политические деятели и лидеры бизнес-сообщества, определяющие курс для обширной сети правых фондов, издательств, СМИ и университетов, взрастивших целое поколение идеологов неоконсерватизма. Принципы их деятельности мало чем отличаются от тех, с помощью которых ваххабитские религиозные школы, финансируемые саудовскими миллиардерами, насаждают исламский фундаментализм на Ближнем Востоке. Доминионизм расцвел в 1970-е годы как политизированная религиозная реакция на коммунизм и секулярный гуманизм. Один из главных его глашатаев, Пэт Робертсон (Pat Robertson) (телевизионный проповедник, бывший кандидат в президенты, основатель Христианской коалиции), на протяжении десятилетий настойчиво и неутомимо внедряет в умы миллионов зрителей своей ежедневной программы доминионистскую мысль о том, что в намерения Бога входит, чтобы Его последователи правили над миром от Его имени. Юрика характеризует доминионизм как макиавеллиевское искажение христианства.
Основополагающим и определяющим манифестом доминионизма и реконструкционизма является 800-страничный труд Рашдуни «Институты библейского закона» (1973) – напыщенное толкование десяти заповедей, в котором излагается вытекающее из них библейское "прецедентное право". «Единственный правильный порядок - пишет Рашдуни - базируется на библейском законе. Всякое законодательство религиозно своей природе, а всякий правопорядок, не основывающийся на библейском законе, представляет собой антихристианскую религию». И далее: «Каждый правопорядок находится в состоянии войны со своими врагами, а каждое законодательство является приемом ведения этой войны».
Реконструкционизм утверждает, что Библия должна стать практическим руководством во всех сферах жизни, включая государственное управление, образование, юриспруденцию и гуманитарные науки. Реконструкционисты рассматривают современные проблемы и события в свете "библейского мировоззрения" и "библейских принципов". Теолог-рекострукционист Дэвид Чилтон (David Chilton) формулирует эту точку зрения следующим образом: «Христианской целью для мира является повсеместное развитие библейских теократических республик, в которых все области жизни искуплены и отданы под господство Иисуса Христа и под владычество Закона Божия». Реконструкционисты поддерживают цель завоевания мира, или "доминион". Они уверены, что в Библии содержится пророчество об их "неизбежной победе".
Реконструкционисты намереваются заменить демократию теократической элитой, которая будет править согласно "библейскому закону". Они также собираются ликвидировать профсоюзы, законодательство о гражданских правах и бесплатные средние школы. Женщины перестанут работать и вернутся к ведению домашнего хозяйства. Смертной казнью станут наказываться такие преступления, как богохульство, ересь, прелюбодеяние и гомосексуализм. Хотя и не все зрители ежедневной популярной программы Робертсона «Клуб 700» готовы согласиться с наиболее крайними доминионистскими и реконструкционистскими догмами, большинство из них искренне полагают, что США – это "христианская нация", которая находится под натиском изнутри со стороны секулярных гуманистов, гомосексуалистов и социалистов, и что Джордж Буш-младший получил от Бога мандат на управление Америкой (от имени Господа Иисуса Христа) в эти трудные времена. Успех религиозных правых настолько изменил в последние годы американский политический ландшафт, что на рассмотрении Конгресса находится сейчас такой законодательный акт – «Закон о восстановлении Конституции 2004 г.», который был немыслим еще 10-20 лет назад. Внесенный в феврале месяце, новый закон в случае его принятия признает "Бога в качестве верховного источника права, свободы [и] правительства" в Соединенных Штатах. Так, в сущности, произвольный диктат "наивысшей власти", как его понимают и толкуют судья, полицейский, бюрократ или президент, может возобладать над существующими правовыми прецедентами. Любой судья, который осмелится отменить понимаемую таким образом "верховную власть Бога", может быть отстранен от занимаемой им должности.
Все это создало благоприятную среду для выхода последнего фильма Мела Гибсона «Страсти Христовы», который Роджер Эберт (Roger Ebert) назвал самой жестокой кинокартиной, которую он когда-либо видел. По моему мнению, опасность фильма кроется не только и не столько в его антисемитизме (ученые-исследователи Библии указывают, что Новый Завет был написан несколько десятилетий после описываемых в нем событий, после разграбления Иерусалима римлянами; очевидно, что в той обстановке авторы Евангелий не решались взвалить на римлян основную ответственность за смерть Иисуса и потому избрали еврейскую аристократию в качестве самых подходящих козлов отпущения). Ричард Коэн (Richard Cohen) в своей статье, опубликованной в «Вашингтон пост» (Washington Post), ближе всего подходит к пониманию подспудной опасности, исходящей от этого фильма, когда называет его "фашистским" из-за прославляемого в нем культа насилия. Другие критики не придают особого значения кровожадности фильма: Морин Дауд (Maureen Dowd) отмечает, что от "Страстей Христовых" «веет карикатурным насилием вестернов Серджио Леоне. Эту картину можно даже назвать "макаронным" распятием, "пригоршней гвоздей"». Сетевой журнал Slate называет его «намеренно воспроизведенным убийством длительностью два часа шесть минут – "Иисусовой резней бензопилой"», а Стив Мартин (Steve Martin) предлагает назвать его "Смертельной страстью".
Однако для верующих кровь и истязаемая плоть представляют священные напоминания того, что пришлось вынести за нас нашему Господу. Они – свидетельство греховности секуляристов, мусульман и неверующих. «Смотрите, что они сделали с нашим Господом!», - должно быть, думает хорошо обученный доминионист, покидая кинотеатр. «Когда придет время и они падут ниц к нашим ногам, мы не должны проявлять к ним никакой жалости!»
Таким образом, на следующие несколько месяцев, вплоть до выборов, хотим мы того или нет, все мы окажемся в гуще опасной смеси, составленной из религиозного фанатизма, политических интриг, экономических потрясений и разворачивающихся скандалов. Находящиеся у власти люди (и их сторонники) не склонны к логике и компромиссам. В то же время вызовы их власти становятся все более многочисленными и интенсивными. Неодолимая сила близка к столкновению с неподвижным предметом.
[Части настоящей статьи взяты из выходящей в свет книги Ричарда Хайнберга «Уменьшение расхода энергии: Альтернативные варианты развития мира после эпохи нефти и газа» (Powerdown: Options and Actions for a Post-Carbon World, New Society, июнь 2004 г.). Ричард Хайнберг – автор книги «Пляски кончились: нефть, война и судьба индустриальных обществ» (The Party's Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies, New Society, 2003), журналист, педагог, редактор, лектор и ведущий преподаватель в калифорнийском New College, где он читает курсы по социологии, культурологии, экологии и природопользованию. Его работы и статьи публиковались в таких журналах, как The Futurist, Earth Island Journal, Wild Matters, Alternative Press Review и The Sun].
